Retiros de fondos vuelven al Congreso: se despacharía a Sala a fines de agosto y UDI hace reserva de constitucionalidad

Tras el rechazo del sexto retiro de fondos previsionales en la Sala de la Cámara de Diputados a mediados de 2023, comenzó la denominada “veda legislativa” que implicaba no debatir durante un año un eventual nuevo anticipo.

Sin embargo, ese plazo concluyó y las mociones parlamentarias para rescatar una parte -ya sea el 10% o incluso más que ese porcentaje- volvieron a tomarse el debate en el Congreso luego que la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados pusiera los proyectos en tabla este martes.

El presidente de la instancia, el diputado, Miguel Ángel Calisto (Demócratas), propuso refundir cuatro de las seis mociones, para agruparlas en una sola discusión, lo que fue aprobado unánimemente en comisión y deberá ser ratificado en la Sala este miércoles.

Son cuatro las mociones parlamentarias que se propuso fusionar en una sola inciativa que tenga por objetivo retirar fondos previsionales.

De darse la luz verde a la fusión, Calisto propuso “que nos demos este mes para poder recibir gente e invitados y poder despacharlo a la Sala a fines de agosto” para que se pudiera ver en Sala en septiembre. Así, según el cronograma propuesto, las sesiones se realizarían el 30 de julio y en agosto el 6, 13 y 27.

También, planteó la posibilidad de que en la primera sesión participara el ministro de Hacienda, Mario Marcel o la ministra del Trabajo y Previsión Social, Jeannette Jara.

Constitucionalidad

En la discusión en la Comisión, el diputado UDI, Jorge Alessandri, anunció que su partido hará reserva de constitucionalidad. “Todos sabemos que es iniciativa exclusiva del Presidente de la República por ser una materia de seguridad social, tal como lo hizo el Tribunal Constitucional en marzo de este año, al pronunciarse contra las indicaciones de la Ley Corta de Salud”, expuso.

Asimismo, planteó que “es un caso evidente de elusión constitucional” y añadió que “estos proyectos en la forma son reformas constitucionales, pero en el fondo son leyes que tratan políticas públicas”.

En tanto, la diputada del Partido Humanista, Pamela Jiles -quien ha sido impulsora de retiros- replicó que “sobre el punto, recordarle al diputado Alessandri y a la comisión, por su intermedio presidente, que el Tribunal Constitucional ya se pronunció respecto de la constitucionalidad de los retiros de fondos previsionales de manera positiva”.

Cuatro mociones

Son cuatro las mociones que, unidas darán el puntapié oficial al debate sobre un séptimo retiro.

La primera fue presentada en junio del año pasado por René Alinco (Ind.), Jaime Araya (Ind.- PPD) y Gaspar Rivas (exPdG). Esta autoriza un único retiro, sin especificar monto o límites, para afiliados a las AFP, pensionados de rentas vitalicias y exonerados políticos.

La segunda moción fue presentada por el diputado del Partido Regionalista Independiente (PRI), Enrique Lee, en marzo de este año. Esta permite un retiro de hasta un 15% del total de los ahorros previsionales.

El mismo parlamentario agregó un mes más tarde otra moción, que también se fusionaría. Esta, además de la autorización de un 15%, extiende la posibilidad hasta el 50% de los fondos para dar el pie o constituir el ahorro para optar a la primera vivienda.

Por último, el cuarto boletín fue ingresado por Roberto Arroyo (Partido Social Cristiano.) y Ricardo Cifuentes (DC). Su idea matriz propone destinar parte o el total de los fondos para solventar gastos no cubiertos por su sistema de salud y seguros, respecto de enfermedades catastróficas del cotizante y de sus familiares directos. Por otro lado, permite destinar estos dineros para solventar morosidades de créditos hipotecarios.

Por su parte, se descartaron del paquete dos propuestas: una que proponía autorizar el retiro por enfermedades poco frecuentes y de alto costo, y la otra, planteaba un autopréstamo de fondos de capitalización individual.

Oposición en contra

Al presentar sus mociones, el diputado Lee señaló que estos “tienen un primer propósito fundamental, que es abrir el Congreso Nacional a los requerimientos ciudadanos en lo principal, en este caso a disponer de algo que es fruto de su propio esfuerzo, de su propio ahorro”.

Sin embargo, en la oposición pusieron en duda que se logre aprobar en la comisión. La diputada RN Camila Flores sostuvo que “más allá de que podamos refundir estos proyectos creo que va a salir con informe negativo de la Comisión de Constitución. Nosotros mayoritariamente, a lo menos en Renovación Nacional, estamos por votar en contra el proyecto de retiro. Creo que solamente un diputado de nuestra bancada está en una posición distinta”.

En la misma línea, Alessandri señaló a DF que ve pocas posibilidades de que salga aprobado. “Veo a los diputados bastante alineados; la oposición toda en contra, y la mitad del oficialismo también en contra de cualquiera de los retiros”, agregó.